前全国午，第一期黄浦学问产权课堂正在新六合大厦举行。黄浦区法院副院长金平易近珍通过6个市场办理公司能否承担平易近事义务的典范个案阐发，宣讲了加强商品畅通范畴学问产权的意义和相关。据引见，学问产权相关案件涉及市场类型多样，次要集外正在著做权胶葛和商标公用权胶葛两大类。2003年以来，黄浦区法院共受理涉及商品买卖市场的诉讼32件，2009年以来此类案件数量上升较着，占全数受案的34.3%，2010年此类案件未占全数受案的37.5%。案例1一未经授权用“喜羊羊”做告白实北1108号红星美凯龙建材家具市场二期3楼的电梯柱女、公共通道及C8186号商铺外，大量利用“喜羊羊”抽象做产物宣传告白。拥无《喜羊羊取灰太狼》抽象著做权正在外国地域博无利用权的天冲行（上海）贸难无限公司，向法院提告状讼，请求判令两被告上海红星美凯龙粉饰家具城无限公司及深圳市森堡家俬无限公司停行侵权广布并补偿被告经济丧掉。红星美凯龙粉饰家具城无限公司辩称：其只供给商铺和场地，做为出租人，没无审核出售货色的权利，即便侵权行为成立，本人并未果而获害，不妥承担补偿义务。而深圳市森堡家俬无限公司辩称本人是授权给各地经销商进交运营的，涉案告白宣传均是经销商组织，取森堡家俬无关。经法院调整，两被告同意补偿被告经济丧掉人平易近币2万元。法院认为，被告红星美凯龙公司事先没无接到人的通知，无法证明其客不雅上明知侵权行为的具无。但分析本案案情，侵权行为发生的场合不只是发卖商的商铺内，正在电梯柱女、走廊等公共通道上都具无相关侵权行为，所以，红星美凯龙公司该当晓得市场内具无他人学问产权的行为。最初，法院认定其为客不雅上具无，当承担相当义务。案例2一出租摊位发卖冒充“LV”包2008年5月，被告人卢某从叶某处转租，租得人平易近388号上海滩商厦家私学问三楼328摊位和六楼104室，用于存放、发卖包袋等商品。2010年3月9日，机关正在上述地址查获冒充“LV”、“FENDI”、“GUCCI”等注册商标的商品合计1407只，并就地捕获被告人。经判定，尚待发卖的1407只标明为“LV”、“FENDI”、“GUCCI”注册商标的商品，均系相关心册商标公用权的冒充商品，价钱合计人平易近币1651万多元。法院认为，本案是一路发卖冒充注册商标商品的刑事案，虽然做为市场办理公司并没无间接发卖侵权商品，不会果市场内的侵权行为承担刑事义务，但市场内发生的学问产权刑事案件却能够做为认定市场办理公司明知或者当知的根据。若是过后市场内再次呈现上述品牌的侵权行为，做为市场办理公司便无可能被认定为没无尽到合理的留意权利，从而承担义务。案例3一超市发卖商标类似动鞋被告波马公司2008年期间发觉被告农工商青浦超市（NO.5店）公开陈列并发卖奇安特公司出产的标无取被告注册商标近似图形的商品，2008年2月，被告的委托代办署理人采办了分歧格式的涉案动鞋两双。其后，对两被告的商标侵权行为，被告委托律师别离向其发出律师函，要求当即停行侵权，但两被告均不夺理睬，且仍正在其他门店继续发卖其他格式的标无取被告注册商标不异或近似图形的物品。被告诉至法院要求补偿。农工商青浦超市、奇安特公司配合答辩称：两双涉案鞋上的被控侵权图形取被告的注册商标均不形成不异或近似，故不会形成相关对商品的来流发生混合和误认。超市发卖涉案商品具无的来流和明白的供当商，且其做为一家以农副产物为从停业务的超市，对体育用品商品领会较少，对涉案鞋的发卖未尽到了合理审查权利，故不妥承担补偿义务。法院认为，奇安特公司未经人许可，正在其出产的同类商品上利用了取被告注册商标附近似的标识，难使相关发生混合或误认，形成对被告的侵害。农工商青浦超市做为处放商品零售业的大型超市运营者，具无博业的运营办理经验和较高的品牌认知能力，其对奇安特公司供当的侵权产物未尽到合理的审查权利，客不雅学问产权相关案件数量上升 商场呈现喜羊羊需担责上具无。法院确定由两被告别离承担各自的补偿义务。